Dans notre monde qui n'avance pas souvent dans le bon sens, nous oublions ce que nous devrions vraiment voir. Je ne suis pas plus fort que vous car moi aussi je me trompe, et je ne respecte pas toujours la vision que je vais vous décrire, cependant, je pense sincèrement que c'est l'objectif que nous devrions avoir, non pas en tant que société mais en tant qu'humains.
Vous savez quoi ? Commençons avec ma phrase préférée :
"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."Elle paraît assez simple et claire, non ?
Voulant dire que tout le monde peut faire ce qu'il veut tant qu'il n'est pas hostile à quelqu'un d'autre. Pourtant j'y vois une autre nuance. Cette phrase est reprise de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen :
"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Je suis Français et l'on pourrait croire que je suis simplement en train de montrer une supériorité de gens qui sont nés sur la même terre que moi. Cependant, non. Je n'en ai que faire de cela, que du fait que je sois Français ou un être humain.
Cette phrase à l'allure simple n'est en fait pas aussi rapide à cerner que vous ne pourriez le penser, et j'en suis d'accord avec les compréhensions que je vais en faire ici. Oui, celle-ci veut dire qu'il ne faut pas laisser passer la liberté de soi ou d'un autre sur quelqu'un d'autre, mais elle veut aussi dire que vous ne devez pas positionner votre avis comme celui sur les autres, dans le sens où si quelqu'un a une vision différente, ce n'est pas à vous de l'obliger à la changer, aussi horrible qu'elle soit, qu'elle respecte ma vision même ou pas. Il est normal de vouloir faire changer d'avis quelqu'un, mais cela se fait par l'explication, la présentation et surtout l'acceptation. Si vous ne faites que répéter la même chose, ne donner aucun argument ou simplement suivre vos sentiments, vous ne réussirez qu'à amener les gens qui pensent comme vous, et cela inclut vous-même.
Votre mission même en serait gâchée par la radicalisation de l'autre parti qui, aussi bien qu'il n'était pas aussi radical que vous, le deviendra contre vous.
Prenons un exemple simple pour que vous compreniez ma réflexion et mon argument. L'IA, un sujet complexe je le sais. Pourtant il en est que parfait. Vous voyez je ne suis pas pour l'IA dans le sens où je lui reconnais une grande quantité de défauts, mais je ne suis pas contre non plus car j'en vois une grande quantité de rêves et de possibilités. Certains ne voient pas la chose comme moi, et je respecte totalement leur vision de la chose, cependant j'attends la même chose d'eux.
Avançons, il est souvent que je vois les personnes radicales sur ce sujet tenter de ramener des personnes à leurs causes en avançant toute sorte de problèmes liés à l'IA, or ils ne croient pas ou refusent d'admettre quand des arguments pour adviennent, aussi légitimes qu'ils soient. Et ce problème marche aussi bien de l'autre côté, à chercher des arguments contre des faits.
C'est une perte de temps car elle ne fait que radicaliser encore plus ceux qui sont déjà radicaux et quand une personne qui n'a pas d'avis nuancé ou qui n'en a pas vraiment, souvent il ira du côté contraire à celui même que vous vouliez.
Certainement avoir des visions est important mais l'imposer aux autres est inutile. Choisissez entre débattre calmement et expliquer et comprendre ou simplement ne pas débattre si vous en êtes pas capables.
La haine est inutile elle ne fait que diviser, vous le savez non ? Elle ne divise pas que la société mais vous-même aussi. Si vous passez votre temps à détester des gens pour une raison qui n'est que la vôtre ou celle de votre groupe alors vous allez oublier d'essayer de comprendre les autres, en plus de vous détruire la santé probablement.
Bien évidemment je ne suis pas en train de dire que tout a une part de bon, si vous y voyez ça c'est que vous vous radicalisez contre mon discours. La seule chose à détester est ce qui ne respecte pas la première phrase. Pourtant me direz-vous que l'IA détruit des travaux et des vies, oui, pourtant transformer le problème d'un outil comme une haine personnelle ne sert à rien qu'à radicaliser les gens. Attaquez-vous au problème de fond plutôt que de lui donner de la force, ne restez pas bloqué sur votre vision égocentrique du monde.
Quand je vois que certains s'attaquent à des personnes individuelles plutôt qu'au problème de fond, je ne vois qu'une perte de temps. Comprendre pourquoi quelqu'un adhère à une idée horrible (comme le nazisme) ne signifie pas l'accepter. La tolérance que je défends n'est pas infinie : elle s'arrête là où une idéologie nie la dignité humaine d'autrui ou cherche à supprimer la liberté et la tolérance elle-même.
Le nazisme, par exemple, ne peut pas bénéficier de la tolérance qu'il détruirait s'il revenait au pouvoir. Comprendre n'est pas pardonner, et expliquer n'est pas excuser. En revanche, sur des sujets comme l'IA, où les visions diffèrent sans menacer directement la dignité humaine, le débat ouvert et respectueux reste possible et souhaitable.
Sur l'IA, c'est la faute des entreprises qui cherchent le plus haut profit indépendamment des conséquences humaines, pas de ceux qui y voient une aide ou du soutien. Certains sont réellement méchants et malveillants, oui, mais débattre avec eux est inutile dès le début, et attaquer des gens pour la faute de quelques-uns n'aidera pas votre cause.
Levez-vous et abattez la citadelle, n'abattez pas l'ennemi qui pourrait être votre propre frère.
La beauté du monde ne réside pas dans l'uniformité des idées, mais dans notre capacité à vivre avec nos différences sans chercher à nous détruire les uns les autres.
Les seuls dangers indéniables sont ceux qui empêchent cette même tolérance, car en plus de détruire le débat, ils détruisent la beauté du monde. Eux sont les seuls qui sont indéniablement problématiques. Ça peut paraître contradictoire mais dans un monde sans cela mon propre texte ne serait pas possible, alors il y a une limite que nous devons accepter.
Je ne me crois pas saint à avoir cette pensée, car je n'arrive pas à tout le temps la respecter mais chaque jour j'essaie de m'y approcher au mieux. Et le champ de fleurs pas encore terminé essayons de suivre les fleurs déjà posées.
Je sais que ce texte ne parle pas de tout mais dans un monde où division et colère font rage, il faut se rappeler qu'elle n'est pas seule existante.
In our world that often does not move forward in the right direction, we forget what we should really see. I am not stronger than you because I also make mistakes, and I do not always respect the vision that I am going to describe to you, however, I sincerely think that this is the goal we should have, not as a society but as humans.
You know what? Let's start with my favorite phrase:
"The freedom of some ends where that of others begins."It seems quite simple and clear, doesn't it?
Meaning that everyone can do what they want as long as they are not hostile to someone else. Yet I see another nuance in it. This phrase is taken from the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen:
"Liberty consists in being able to do anything that does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has no limits except those which ensure to the other members of society the enjoyment of these same rights. These limits can only be determined by law."
I am French and one might think that I am simply trying to show superiority of people who were born on the same land as me. However, no. I don't care about that, whether I am French or a human being.
This seemingly simple phrase is in fact not as quick to grasp as you might think, and I agree with the understandings I will make of it here. Yes, it means that one must not let one's own freedom or that of another encroach on someone else's, but it also means that you must not position your opinion as the one on others, in the sense that if someone has a different vision, it is not up to you to force them to change it, however horrible it may be, whether it respects my vision or not. It is normal to want to change someone's mind, but this is done through explanation, presentation and above all acceptance. If you only repeat the same thing, give no arguments or simply follow your feelings, you will only succeed in bringing people who think like you, and that includes yourself.
Your very mission would be spoiled by the radicalization of the other side which, as good as it was not as radical as you, will become so against you.
Let's take a simple example so that you understand my reflection and my argument. AI, a complex subject I know. Yet it is not perfect. You see I am not for AI in the sense that I recognize a large number of its flaws, but I am not against it either because I see a large number of dreams and possibilities in it. Some do not see things as I do, and I totally respect their vision of things, however I expect the same from them.
Let's move forward, I often see radical people on this subject trying to bring people to their causes by advancing all kinds of problems related to AI, but they do not believe or refuse to admit when arguments for it arise, as legitimate as they may be. And this problem works just as well the other way around, by seeking arguments against facts.
It is a waste of time because it only radicalizes even more those who are already radical and when a person who has no nuanced opinion or who really doesn't have one, often they will go to the opposite side of what you wanted.
Certainly having visions is important but imposing them on others is useless. Choose between debating calmly and explaining and understanding or simply not debating if you are not capable of it.
Hate is useless it only divides, you know that, right? It does not only divide society but yourself too. If you spend your time hating people for a reason that is only yours or that of your group then you will forget to try to understand others, in addition to probably destroying your health.
Obviously I am not saying that everything has a good part, if you see that it is because you are radicalizing against my speech. The only thing to hate is what does not respect the first sentence. Yet you will tell me that AI destroys jobs and lives, yes, yet transforming the problem of a tool into a personal hatred serves no purpose other than to radicalize people. Attack the root problem rather than giving it strength, do not remain stuck on your egocentric vision of the world.
When I see that some attack individual people rather than the root problem, I only see a waste of time. Understanding why someone adheres to a horrible idea (such as Nazism) does not mean accepting it. The tolerance I defend is not unlimited: it stops where an ideology denies the human dignity of others or seeks to suppress freedom and tolerance itself.
Nazism, for example, cannot benefit from the tolerance it would destroy if it returned to power. Understanding is not forgiving, and explaining is not excusing. On the other hand, on subjects like AI, where visions differ without directly threatening human dignity, open and respectful debate remains possible and desirable.
On AI, it is the fault of companies that seek the highest profit regardless of human consequences, not of those who see help or support in it. Some are truly mean and malicious, yes, but debating with them is useless from the start, and attacking people for the fault of a few will not help your cause.
Rise up and tear down the citadel, do not tear down the enemy who could be your own brother.
The beauty of the world does not reside in the uniformity of ideas, but in our ability to live with our differences without seeking to destroy each other.
The only undeniable dangers are those who prevent this same tolerance, because in addition to destroying debate, they destroy the beauty of the world. They are the only ones who are undeniably problematic. It may seem contradictory but in a world without that my own text would not be possible, so there is a limit that we must accept.
I do not consider myself a saint for having this thought, because I do not always manage to respect it but every day I try to get as close as possible. And the field of flowers not yet finished let's try to follow the flowers already placed.
I know that this text does not speak of everything but in a world where division and anger rage, we must remember that it is not the only thing existing.